Escepticismo sobre la I+D
Paneles de revisión por pares por vertical y un sello de respaldo portable
En las mesas del LADP los inversores dijeron que descuentan la ciencia de universidades que no reconocen. Convoca consejos asesores por vertical que revisen emprendimientos TRL 3–5 y emitan un sello que el inversor lea.
El fundamento
Los emprendimientos de deep tech salen de años de investigación de nivel doctoral, así que en la etapa semilla el riesgo dominante es si la ciencia subyacente se sostiene, por delante de cualquier riesgo de mercado. Un socio que no logra ubicar el laboratorio no tiene forma barata de comprobarlo, y la respuesta por defecto es la demora en lugar de una decisión. Boston Consulting Group estimó en 2023 que el trayecto completo, desde la investigación y el prototipado hasta la validación y la comercialización, tarda entre 25% y 40% más en traducirse en retornos que el de una empresa de software convencional; un due diligence que se traba ante una procedencia desconocida alarga un reloj ya de por sí largo. El informe registra que esa deliberación a veces se lee como sesgo.
La propuesta es un panel imparcial por vertical, que empareje a científicos senior y responsables de transferencia tecnológica de instituciones como MIT, Stanford, ETH Zurich y Cambridge con investigadores latinoamericanos que ya comercializaron: USP, Unicamp y UFMG en Brasil, la UNAM en México, la PUC de Chile, el CONICET en Argentina. Los paneles revisarían el diseño experimental, la reproducibilidad y la robustez de la PI en TRL 3 a 5. Los emprendimientos que superen el umbral recibirían un sello de respaldo para sus materiales de inversores, más apoyo experto y de política a medida, y los consejos podrían publicar un informe anual “Estado de la ciencia del deep tech”. El diseño busca acortar el due diligence; todavía nada mide si lo logra.
La objeción obvia es que un sello emitido por quienes promueven los emprendimientos no vale nada. La independencia hay que diseñarla: alojar los consejos en un organismo multilateral como el BID, en un cuerpo académico intergubernamental o en un consorcio de universidades líderes de la región, y no dentro de un vehículo de inversión; publicar la metodología; y financiarlos con una mezcla de alianzas público-privadas, subvenciones multilaterales y filantrópicas y patrocinio atado a programas, donde los honorarios se equilibren con incentivos no financieros. También conviene decir qué no puede arreglar un panel. América Latina y el Caribe destina 0,57% del PIB a I+D frente a un promedio mundial de 1,92%, y ningún sello sustituye eso.
La evidencia
Qué desbloquea
Un due diligence que arranca de una revisión independiente de la ciencia y no de la reputación de la universidad que figura en el CV del fundador.
Ya se hizo antes
El Seal of Excellence del European Innovation Council
Bajo Horizonte Europa, el EIC ha otorgado más de 300 Seals of Excellence a propuestas que sus jurados independientes de expertos consideraron financiables pero que quedaron fuera de la línea presupuestaria. El sello no viene con dinero. Es un veredicto portable, emitido por un tercero, sobre la calidad científica y comercial, y otros financiadores actúan sobre él, incluidas agencias regionales como Innoviris en Bruselas, que mantiene una línea de financiamiento dedicada a quienes lo tienen. Una etiqueta de validación funciona cuando el jurado es independiente del dinero.
Primeros movimientos
- 0–6 meses
Pon en marcha dos paneles piloto con una carta constitutiva pública
Convoca un consejo para biotecnología y otro para materiales avanzados, de seis a ocho miembros cada uno, la mitad proveniente de las instituciones latinoamericanas que más patentes solicitan y la mitad de laboratorios extranjeros. Publica la carta constitutiva que cubre conflictos de interés, honorarios, recusaciones y la vía de apelación antes de la primera revisión.
Secretaría de la coalición LADP + IDB Lab - 6–18 meses
Publica la rúbrica y revisa los primeros 30 emprendimientos
Publica como documento abierto la rúbrica de TRL 3–5 que cubre diseño experimental, reproducibilidad y robustez de la PI, ejecuta 30 revisiones y emite sellos con un registro público de quién revisó qué, cuándo, y qué proporción de postulantes no aprobó.
Los paneles piloto + OTT universitarias (USP, UNAM, PUC de Chile, CONICET) - 18–36 meses
Ata el sello al capital y publica el informe anual
Consigue compromisos por escrito de al menos tres fondos regionales y dos programas públicos de subvenciones para tratar el sello como insumo de due diligence, y publica el primer informe “Estado de la ciencia del deep tech” con las tecnologías validadas y el expediente de revisión detrás de cada una.
Bancos de desarrollo (BID, CAF) + agencias nacionales de innovación (CORFO, FINEP, ANPCyT)
Cómo sabríamos que funcionó
- Emprendimientos revisados en TRL 3–5 por año, publicados en el informe anual junto con la tasa de aprobación, hasta llegar a 100 revisiones en el tercer año.
- Mediana de días entre el primer contacto con un inversor y el term sheet para los emprendimientos con sello, frente a una cohorte equiparable de revisados sin sello, medida por el Observatorio de CVC × Deep Tech, a la baja.
- Fondos y programas públicos de subvenciones que incluyan formalmente el sello en una lista de verificación de due diligence publicada, contados en el sitio de la coalición, por encima de diez.
- Proporción de titulares del sello que cierran una ronda internacional dentro de los 18 meses posteriores a la revisión, reportada cada año por los consejos.
Qué puede salir mal
Captura por las partes cuyos emprendimientos se revisan
Un panel alojado o pagado por quienes tienen participación accionaria en las empresas revisadas produce un sello que ningún inversor externo va a valorar. Contención: aloja los consejos fuera de cualquier vehículo de inversión, publica las afiliaciones y recusaciones de cada revisor junto con cada sello, y limita el patrocinio corporativo atado a programas como porcentaje del presupuesto anual.
Un sello que nadie pide
Los inversores internacionales no tienen obligación de leer una etiqueta de una institución que no conocen, y un panel que revisa 30 emprendimientos al año sin que nadie lo cite es un boletín caro. Contención: consigue el reconocimiento de fondos y programas de subvenciones con nombre propio antes del segundo ciclo de revisión, y publica las tasas de rechazo para que el umbral se vea desde afuera.
Quién actúa
Se apoya en
02 Métricas e historias de éxito Un marco de KPI para deep tech
14 Investigación y visibilidad Un bien común de datos abiertos y un catálogo de financiamiento
15 Un foro pan-latinoamericano Un solo evento insignia, una sola publicación anual de KPI
Los datos que la sustentan
Los datos europeos de Hello Tomorrow muestran que los emprendimientos de deep tech no fracasan más seguido ni salen más lento que el tech tradicional. Si sus salidas son mayores, aún no es concluyente.
FuenteHello Tomorrow, Deep Tech Investor Mapping (LATAM) & The 2025 European Deep Tech Report
| Categoría | Valor |
|---|---|
| ¿Las empresas de deep tech fracasan más seguido? | No |
| ¿Necesitan más tiempo para salir? | No |
| ¿Tienen salidas más grandes? | No concluyente |